VeredictoCRITICA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_nif_ausente
  NIF del adjudicatario ausente o inválido (D-06): impide cruces; es un hueco de dato, no un indicio.
• [ALTA] discrepancia-fecha-apertura-vs-plazo
  El anuncio de adjudicación (Doc 3) establece la apertura de ofertas el '24/09/2025 a las 13:47 horas', pero el anuncio de licitación (Doc 2) y la descripción del contrato (Doc 1) fijan el plazo de presentación 'Hasta el 22/09/2025 a las 23:59'. La apertura debió realizarse el 23/09/2025 a las 08:00 según los documentos iniciales. Esta discrepancia de fecha es subsanable mediante corrección del acta y nueva publicación con la fecha real de apertura.
  Evidencia: Doc 1 y Doc 2: 'Apertura sobre oferta económica El día 23/09/2025 a las 08:00 horas' y 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 22/09/2025 a las 23:59'. Doc 3: 'Apertura sobre oferta económica El día 24/09/2025 a las 13:47 horas'
• [CRITICA] discrepancia-cero-ofertas-contrato-menor
  El anuncio de adjudicación declara el procedimiento DESIERTO indicando 'Ofertas recibidas 0' y 'Número de ofertas recibidas de PYMEs 0'. Sin embargo, se trata de un contrato menor (importe 17.960,90€, art. 118 LCSP) que NO requiere licitación pública ni apertura de ofertas. La declaración de desierto y la mención a ofertas recibidas es incompatible con la naturaleza del contrato menor. Error subsanable: el Ayuntamiento debe aclarar si realmente se tramitó como contrato menor (adjudicación directa) o si se utilizó otro procedimiento que justifique la convocatoria pública.
  Evidencia: Doc 1, 2 y 3: 'Procedimiento Contrato Menor' y 'Características del procedimiento Según lo establecido en el artículo 118 LCSP'. Doc 3: 'Ofertas recibidas 0', 'Número de ofertas recibidas de PYMEs 0', 'Desierto'
• [MEDIA] incongruencia-temporal-fecha-futura
  La fecha de publicación registrada en BD es '2025-09-24' (septiembre de 2025, fecha futura desde perspectiva actual). Los documentos tienen sellos de tiempo de septiembre 2025. Esto es un artefacto de dato: o bien la fecha está mal ingresada (debería ser 2024), o bien se trata de datos de prueba/simulación. NO es un error de gestión del Ayuntamiento, sino de la ingesta o calidad del dato en el sistema.
  Evidencia: BD: 'Fecha publicación: 2025-09-24'. Doc 1: 'Thu, 11 Sep 2025 12:42:05'. Doc 2: 'Thu, 11 Sep 2025 12:40:47'. Doc 3: 'Wed, 24 Sep 2025 14:06:23'
• [BAJA] importe-adjudicacion-ausente
  El importe de adjudicación NO está disponible en el registro de BD ('Importe adjudicación: —'). Dado que el expediente se declaró DESIERTO, es coherente que no exista importe adjudicado. Este es un hueco de dato esperado, NO un error del Ayuntamiento.
  Evidencia: BD: 'Importe adjudicación: —'. Doc 3: 'Desierto'
• [BAJA] empresa-nif-ausentes
  Los campos 'Empresa adjudicataria' y 'NIF' están vacíos en BD. Coherente con la declaración de DESIERTO (no hay adjudicatario). Hueco de dato esperado, NO error de gestión.
  Evidencia: BD: 'Empresa adjudicataria: —', 'NIF: —'. Doc 3: 'Desierto'
• [MEDIA] indicio-procedimiento-inadecuado
  Procede verificar si la calificación como 'contrato menor' (art. 118 LCSP) es correcta. El importe de 17.960,90€ está muy próximo al umbral de contratos menores de suministros para entidades locales (15.000€ sin IVA, que con IVA 21% = 18.150€). El valor sin IVA declarado es 14.843,72€, justo por debajo del límite. Además, resulta inusual publicar en PLACSP un contrato menor con convocatoria de licitación y declararlo desierto. Podría indicar: 1) error en la calificación del contrato, o 2) intento de eludir procedimiento abierto fraccionando el objeto. Requiere verificación de la naturaleza real del suministro y si existen contratos conexos.
  Evidencia: Doc 1, 2 y 3: 'Valor estimado del contrato 14.843,72 EUR', 'Importe 17.960,9 EUR', 'Procedimiento Contrato Menor'. Umbral art. 118.1 LCSP: 15.000€ sin IVA para suministros en entidades locales